著作集２９　余滴を集めて――石牟礼道子研究　　石牟礼道子小伝――「最後の人」との契りから道行きまで

第六部　遺された静子と道子の苦界浄土

第一五章　道子の瀬戸内小説への反論文「本能としての詩・そのエロス」

静子の「もろさわよう子様へ」と道子の「朱をつける人――森の家と橋本憲三――」が掲載された『高群逸枝雑誌』終刊号（第三二号）は、千六百部印刷され、定期購読者のほかに「全国国公私立大学の文学部法学部図書館、全国国公立図書館、全国主要新聞社本支社、主要雑誌社・図書出版社、女性史関係機関」１等に寄贈されました。

年が明け、一九八一（昭和五六）年を迎えました。終刊号発行に関する『朝日新聞』の取材に、道子は、次のように応じました。

このインタヴィューは、一月一四日の「点描」欄において、「32号を発行して終刊　『高群逸枝雑誌』」という見出し記事のなかで紹介されました。それに対抗するかのように、今度はもろさわようこが、『毎日新聞』に寄稿します。以下は、二月二六日の「視点」欄に掲載された、もろさわの「市川房枝さん」の一部です。

もし、静子の「もろさわよう子様へ」と道子の「朱をつける人――森の家と橋本憲三――」が、「誤解にもとづく悪口」であるとするならば、「事実はかならずあきらかになることを信じている」という他者依存の姿勢ではなく、自ら進んでその「誤解」と「事実」の内実について開陳することをもって道義とみなしたい私は、市川房枝本人と、その養女の市川ミサオの書いた書籍に当たってみました。しかし少なくとも、市川房枝の随想集『だいこんの花』（新宿書房、一九七九年）と、市川ミサオの回想記『市川房枝おもいで話』（NHK出版、一九九二年）とを見る限りにおいては、そのことについてはいっさい触れられていませんでした。

さて、続く三月、今度は『朝日ジャーナル』が、この『高群逸枝雑誌』終刊号（第三二号）を取り上げました。まず、このような導入の文からはじまります。

この記事の執筆者は、もろさわの「高群逸枝」に触れることはありませんでした。しかし、この間のこの雑誌を、以下のように、高く評価しました。

ここに言及されている、村上信彦の『高群逸枝と柳田國男――婚制の問題を中心に――』、河野信子の『火の国の女　高群逸枝』、そして石川純子の『両の乳房を目にして』につきましては、私の力をもってしては、どうしても十全に読み解くことができず、誤読が生じることを恐れ、本稿におきましてはいっさい触れていませんので、あえてここに書き添えます。

ところで執筆者は、最後にこの記事をこのような言葉で締めくくります。

『朝日ジャーナル』に『高群逸枝雑誌』終刊号についてのこの書評が出たとき、静子は、七〇歳になっていました。あえて終刊号として『高群逸枝雑誌』を発行し、憲三が書き残していた「高群逸枝の入院臨終前後の一記録」「終焉記」「瀬戸内晴美氏への手紙」の三つの文と、それに加えて自身の「もろさわよう子様へ」の手紙とを、広く世に公開したいま、静子には、これまでに受けた度重なる兄への攻撃に対して、少しは撥ね返すことができ、なすべきことはすべて成し得たという安堵の気持ちがあったにちがいありません。またその一方でこのとき、「編集室メモ」に書かれてあるように、「イツエねえちゃん。どうしよう？」「静子さん、もういいのよ。あなたもここにいらっしゃい」というふたりが交わした会話を、深く胸にしまい込んだかもしれません。これ以降、逸枝や憲三にとって不名誉となる、他者が浴びせる言動に、もはや静子は口を開くことはありませんでした。

一方道子は、このとき五四歳になっていました。『朝日ジャーナル』のこの記事は、道子のことを、「憲三が亡妻の幻影をそこにみてたよりにした同人・石牟礼道子」７と形容しました。「朱をつける人――森の家と橋本憲三――」を書いた道子の方は、憲三のことを、逸枝に対してだけでなく、自分にも朱をつけてくれた人として受け止めていたにちがいありません。道子にとって憲三は、「最後の人」であると同時に、「朱をつける人」だったものと思量します。

橋本憲三と堀場清子の共著『わが高群逸枝』（上下二巻）が、朝日新聞社から上梓されるのは、『朝日ジャーナル』にあるようにこの年（一九八一年）の五月ではなく、実際には、九月まで待たなければなりませんでした。この『わが高群逸枝』は、神奈川県の逗子に住む堀場が尋ね、熊本県の水俣に住む憲三が答えるという、距離を隔てた郵送による一問一答の形式で、憲三が死去する直前までの約一年半続けられた「おたずね通信」と呼ばれるものを集成したものでした。

すでに書いていますように、堀場清子と夫の鹿野政直が、はじめて水俣の憲三宅を訪問したのは、一九七四（昭和四九）年の九月のことでした。目的は、朝日評伝の一冊として『高群逸枝』を執筆するに当たっての基礎調査にありました。しかしそのとき、すでに憲三の体調は優れず、加えて、瀬戸内が『文芸展望』に連載していた「日月ふたり」の内容に苦しめられ、精神的に傷を負った状態にありました。そのため、十全に質問ができなかった堀場は、その後、質問状を書いていいかを憲三に問い合わせました。以下は、それへの返信内容です。

このとき、病床に臥す憲三には、死期が近まっているという意識があったでしょうし、一方で、瀬戸内の文にみられるような事実と異なる内容が今後次々と書き継がれてゆくことを恐れる気持ちもあったでしょう、そこで憲三は、堀場を信じ、自分の知る真実のすべてを伝え、いつの日か公開されることを望んだものと思われます。そうした憲三の思いは、瀬戸内へ宛てた手紙を道子に預けたことに、すでに現われていました。『高群逸枝雑誌』終刊号（第三二号）に掲載された「瀬戸内晴美氏への手紙」の冒頭の注に、それを見ることができます。

今度は、憲三は、「おたずね通信」を堀場に託すことを決意しました。こうして憲三と堀場の「おたずね通信」ははじまったのです。その間の事情を堀場は、『わが高群逸枝』（上）の「解説」のなかで、このように記しています。

一方、『わが高群逸枝』（下）の「あとがき」において堀場は、まずその冒頭で、あるひとりの女性に対して謝辞を書きます。

「あとがき」の最初に無名の女性の献身に謝意を示すところに、著者の人柄の一端を知るような気がします。続いて、堀場の謝辞は、静子へと向かいます。

その静子は、この、兄の遺作でもある『わが高群逸枝』をどのように読んだのでしょうか。最も知りたかったことは、兄が「瀬戸内晴美氏への手紙」のなかで、かくも苦しみを訴えていた、逸枝と延島の関係の真実だったのではないかと思われます。堀場は、こう書いていました。

このように前置きして、堀場は、疑問点を指摘します。それを短くまとめると、次のようになります。

そして堀場は、「私の逸枝解釈としては、どうしても『事件』の否定へと傾かざるをえない」１４という言葉をもって、この問題の結論としました。

これを読んだとき、静子と道子は、胸のつかえが下りたような、晴れ晴れしい思いに駆られたにちがいありません。といいますのも、すでに紹介していますように、『高群逸枝雑誌』終刊号（第三二号）の巻末の「編集室メモ」において、道子の手により、次のようなことが書き記されていたからです。

静子は、さっそくこの本を瀬戸内に送りました。「瀬戸内晴美氏への手紙」が所収された『高群逸枝雑誌』終刊号（第三二号）も同梱したかもしれません。瀬戸内は、こう書いています。

堀場と憲三の共著になる『わが高群逸枝』（上下二巻）におそらく力を得たのでしょう、「朱をつける人――森の家と橋本憲三――」に続いて、道子も、満を持して一文を草しました。それは、『わが高群逸枝』の刊行から三箇月後の一九八二（昭和五七）年一月に公になった『思想の科学』掲載の「本能としての詩・そのエロス　高群逸枝の場合」でした。この号は、「なぜ恋愛か？」を主題とするものでした。道子は、逸枝の愛について、こう理解を示します。

これが、道子が示す、逸枝と憲三の愛についての抽象的な解釈になります。そして、いよいよ具体的事象を語ることになります。道子が着目したのは、瀬戸内の「日月ふたり（第三回）――高群逸枝と橋本憲三――」のなかの、逸枝を描写した次の箇所でした。松本正枝の視線から描かれています。この箇所は、すでに第一一章「憲三の苦悩を共有する」において取り上げ、引用している部分でもあります。

道子は、上の文を引用すると、それに続けてこう書きました。

そして道子は、逸枝のその姿に、表題のとおり「本能としての詩・そのエロス」を見ているのであって、最後にこの文をこのように結ぶのでした。

つまり、あえて換言すれば、この道子の結語は、詩人の情感は、文字や文のうえだけでなく、舞や踊りにみられるように、身体のもつたおやかさにも現われるものであり、そうした非日常な身体表現を見誤って、「愛を交わした姿」であるとか「恋人がいた」といった世俗用語に置き換えてしまうことに内在する虚しさのようなものを暗に示しているのではなかろうかと、私は思料します。それはまた、瀬戸内の「日月ふたり（第三回）――高群逸枝と橋本憲三――」における逸枝についての好奇的描写から、詩の本能とそこに内在するエロスという観点に立って、逸枝のかかる振る舞いを救い出そうとする試みであり、瀬戸内の表現を間接的に批判しているように読むことができるのではないか――これが、私の愚考するところです。

瀬戸内の「日月ふたり（第三回）――高群逸枝と橋本憲三――」への、道子による暗示的な反論で、すべてが解決したのかといえば、決してそうではありませんでした。といいますのも、道子の「本能としての詩・そのエロス　高群逸枝の場合」から二箇月が経過した一九八二（昭和五七）年の三月、西川祐子によって『森の家の巫女　高群逸枝』が新潮社から刊行され、そのなかで、再び松本正枝の言説が取り上げられることになったからです。

そのなかで、それに関連して西川は、次のように描写していました。

そして、この記述は、次のように続きます。

西川は、「『婦人戦線』という空間を造ることにうちこみ、燃焼して生きた時間があったことを感じさせる」と書きますが、憲三や住井すゑの証言によれば、「松本正枝」を筆者名とする『婦人戦線』誌上の論考は、どれも夫の延島英一による代筆であり、それが事実であれば、延島英一の妻「松本正枝」（本名は延島治）は、名義を貸しただけで、実質的には『婦人戦線』の活動にほとんどかかわっていなかったものと思われます。また、西川は、「彼女は高群逸枝が恋人すなわち松本自身の夫に、手紙をわたそうとして心も軽く両手で長いたもとを蝶のようにヒラヒラさせながら歩いていくところに偶然行きあった衝撃の印象を、まるで昨今のように鮮やかに描いている」と書き、あたかも恋文でも渡すために逸枝は延島宅を訪ねたような印象を与えています。しかし、『埋もれた女性アナキスト　高群逸枝と「婦人戦線」の人々』に所収されている、松本正枝の「『婦人戦線』時代の想い出――高群逸枝のある恋愛事件――」では、路上で正枝に出合った逸枝は、「どちらへ？」という正枝の問いに、「これから延島さんにお願いがあってお宅へ伺うところ」と、答えています。ふたりは家に入り、正枝が台所でお茶の用意をしていると、「これを」という逸枝の声が聞こえてきたものの、座敷にお茶をもってゆくと、もう逸枝の姿はありませんでした。「お願い」は、英一が妻に語ったところによれば、翻訳のことだったようです。明らかに西川の言説は、正枝の描くところを越えたものになっているのです。

それでは、西川のこの『森の家の巫女　高群逸枝』を、静子と道子は、どう読んだのでしょうか。それを例証する資料（エヴィデンス）は残されていないようですので、明確にすることはできません。しかしながら、熊本県立図書館に所蔵されている『森の家の巫女　高群逸枝』は、静子の名義によって寄贈されています。そこから判断しますと、間違いなく静子はこの本を読んでいます。おそらく道子も。しかし、堀場とも道子とも解釈を異にするこの本に、いい感じをもつことはなかったものと思われます。たとえば、次の箇所です。西川は、こうしたことを書いています。

市川房枝を頭とするそのグループとの反目が原因となって、敬愛する兄が、あたかも負け犬のごとくに、東京での居場所を失い、そそくさと田舎に逃げ帰ったかのように読み取れるこの一節に、静子は「これは違う」と、憤慨の声を上げたにちがいありません。

憲三は、急逝した逸枝の亡骸を、東京での残務整理が終わり次第、一刻も早く熊本に持ち帰りたかったのは明らかでしょう。そのことは、憲三の次の文が例証します。

憲三は、はっきりと「骨をいだいて、最後の二人の眠りの場所へいそごう」と書いています。ところが西川は、何ひとつ証拠を示すこともなく独断的に、上で引用したように、「早い時期に森の家をひきはらった一つの原因は……橋本憲三と市川房枝をはじめとする後援の人びととの間に……考え方の違いが明らかになったためであった」と書くのです。調べてもそれを裏づける資料は存在せず、私には、これは明らかに西川の作り話のように思われますし、なぜそのようなことをするのか、私の目には極めて不可解に映ります。

同じく西川は、「彼女の仕事の成果の所属」にかかわって憲三と市川とのあいだに対立があったごとくに書いていますが、憲三の遺言によって著作権の継承者となっていた静子は、これを読んで、「逸枝の著述物はあくまでも著者たる逸枝に属するものであり、後援者である市川らに帰属するものではない」との思いにかられたものと思料します。西川は、いかなる根拠（エヴィデンス）に基づいて、公然とこうした文を書いたのでしょうか。いっさい証拠となるものが示されていません。したがって、この文言の追検証は、いまや不可能な状態にあるのです。しかしながら、「彼女の仕事の成果の所属」という表現でもって西川は、市川の逸枝支援はあくまでも先行投資であり、没後著作権が市川の手に渡り、印税によって回収することが意図されていたことを示唆しているのかもしれません。

西川は、さらにその文のあとに言葉を継いで、「入院のために森の家を出て白昼の光に照らされたとたん、森の隠者は人びととの心をつなぐ力を失ったかのようである」２４とも、書いています。しかし、これにもまた信憑性はありません。といいますのも、市川房枝との関係は、霊安室において今後の葬儀のあり方を巡っての考えの違いが露呈して以降、確かに断絶したものの、他方で、同じくその場にいた平塚らいてうとの憲三の友好は、生涯にわたり続いてゆくからです。「森の家」の跡地につくられた公園に、その後逸枝の記念碑が建立されるのも、らいてうをはじめとする、逸枝の人柄と業績とを真に偲ぶ人たちの尽力によるものだったことに疑いを挟む余地はありません。こうした事例をみぢかに見ていた静子が、自分の実の兄を、あたかも世間知らずの陰険な自己中心主義者であるかのごとくに、「人びととの心をつなぐ力を失ったかのようである」と書く西川の言説に、少なからぬ不快感をもったであろうことは、容易に想像できます。しかし、もろさわの「高群逸枝」を目にしたときに「もろさわよう子様へ」を書いて以降、もはや静子は、逸枝や憲三を扱った書籍や雑誌文に対して反論することはありませんでした。年齢も傾き、世間の悪意に対抗するだけの気力がすでに失われていたのかもしれません。

注